View source for Why indefinite life extension field had not yet its open letters?

=== In russian language ===
Естественно возникает вопрос. Почему такое открытое письмо до сих пор не написано? Десятки лет сотни ученых и тысячи энтузиастов говорят между собой, что нужно радикальное увеличение финансирования исследований по старению, а заявить об этой своей позиции коллективно и открыто — так и не смогли.

Я даже не говорю о каком-то письме, которое собрало бы 1000 подписей. Думаю, я бы знал и о письмах с 50 подписей, как знаю об открытом письме по крионике с примерно 70 подписей.

Возникает подозрение, что я могу чего-то не знать, не понимать, не учитывать. Чего-то такого, что сводит попытки написания открытого письма на нет. Большой Фильтр для открытых писем - в чём он?

ТИПЫ ФИЛЬТРОВ

(А) НЕВЕРИЕ В ТО, ЧТО МУНШОТ ПОЛЕЗЕН

(1) Люди могут иметь рыночное мировоззрение, что от государственного финансирования мало пользы, и поэтому увеличение такого финансирования даст не так уж много.
НО: Большинство учёных сидит на государственных грантах, и не думаю, что они прям придерживаются этой точки зрения. Кроме того, Муншот проект ведь мог бы и частным биотех-компаниям льготы давать, освобождать от налогов итп, инструменты есть. Если уж человек верит в то, что частный рисеч более эффективен.

(2) Может, ученые считают, что до победы над старением еще слишком долго, не при их жизни?
Ну пусть долго. Но у большинства же есть дети, внуки. Разве нет мотивации сделать это ради них? 

(3) Может, они считают, что денег уже достаточно? Но это противоречит опросу, проведенному Натаном, где большинство людей говорило, что одна из основных причин — мало финансирования.
Ну мало финансирования — попросите больше. Что может быть более простым и очевидным?

(4) А может, ученые считают, что все движется куда-то и довольно быстро? ну вот там недавно Альтман дал $180млн Retro Biosynthesis, Безос свою Altos Labs основал вроде с $3млрд, ARPA-H вот в процессе запуска, Обри пару лет назад $27.5млн собрал донатов.
НО это всё не так уж много даже по сравнению с бюджетом департамента биологии старения NIA (ну кроме Безоса, там много, но там и не очень понятно, на что и куда), а уж с бюджетом NIA (и тем более NIH) и Altos Labs мелкая организация.
Ну и опять же, если всё идёт хорошо, это не повод не пробовать сделать ситуацию еще лучше.

(5) Может, топовые ученые считают, что раз им деньги дают, то всё нормально? А если дают недостаточно, так значит сам виноват

(6) Может, ученые считают, что "проблема не в деньгах, а в талантах и понимании"? Мол, сколько ни дай бездарю денег, он умнее не станет. Сколько ни дай талантливому человеку денег, он не станет еще усерднее изучать и мыслить, он и так это делает практически на полную.

НО ведь опрос Натана говорит об обратном: малое финансирование упоминается одной из главных ограничивающих причин.
Может быть, у топовых ученых другое мнение?

(7) может они думают, что увеличенное финансирование пройдет мимо них? мол, сейчас в NIH и так вкладывается $40млрд/год, а на по-настоящему нужные исследования идут крохи от этой суммы, и что надо менять систему распределения грантов в первую очередь.
НО хорошо окей давайте тогда открытое письмо по изменению системы распределения грантов тоже запустим, я же не против.
А от увеличения финансирования в любом случае и нужным областям будет тоже плюс, и шанс-то увеличится.
Плюс, другие направления тоже хорошие, чем больше денег на них выделят, тем быстрее они достигнут результата.

(8) "100B.   You think 100B could be effectively spent?"
I think, yes. NIH budget is $40bn/year. NIA is $4bn/year. Many say NIH isn't efficient enough. I would generally agree, but still they are quite efficient. Most of scientists in NIH and especially in NIA and in the most prospective areas are heavily funding-restricted now.


(Б) НЕВЕРИЕ В ТО, ЧТО ОТКРЫТЫЕ ПИСЬМА COST-EFFECTIVE

(1) Люди могут считать, что достучаться до Конгресса - это слишком сложная задача.
НО: Открытое письмо — это очень простая затея, много времени не занимает. Написать письмо — несколько дней работы для одного или нескольких человек. Собрать подписи коллег, друзей, по лабораториям и конференциям, и вот уже есть письмо, хотя бы на 50 подписей, это уже кое-что. Вот открытое письмо по крионике набрало ~70 подписей, и оно известно и полезно. Вошло в историю.

(2) Может, ученые считают, что люди их не поддержат? что люди не понимают, зачем лечить старение, зачем долго жить?
Но это очевидно не так. Все люди хотят, чтобы победили рак, деменцию, чтоб спина не болела, зрение и слух в старости были хорошими. Так что это всё совсем не аргумент.

(3) Может, ученые считают, что самое эффективное для них — заниматься наукой?
Ну вот есть такие гипероптимистичные ученые типа Диамандиса, которые считают, что всё идёт хорошо и классно, они доживут до РПЖ. Вон Диамандис говорил, что лет 6 проживите еще — и уже сможете быть спокойными.
Но даже в этом случае, если Муншот позволит получить что надо не за 6 лет, а 5 лет, это же 50млн спасенных жизней.
К тому же, если речь идет о победе над старением за 6 лет, то вероятно тут мог бы сильно помочь даже муншот на $100млн единоразово, что естественно получить гораздо проще.

(4) Может, у ученых мнение как у Обри ди Грея? Вот он считает, что сейчас поднапряжется, покажет Результат, омолодит мышку, и вот тогда он заинтересует всех, и как начнут в это влаживаться и государство и частные компании.
НО: это всё проходит по линии гипероптимизма. Считать, что ты со своим грантом в сколько-то миллионов долларов на что-то повлияешь настолько кардинально. 
По сути конечно тактика Обри очень похожа на открытое письмо за Муншот. Только вместо $100мрлд/год у него ну условно несколько миллионов долларов в год, и соответственно "открытое письмо" не к государству (хотя возможно и к нему тоже), а к бизнесменам. Это естественно, поскольку бизнесменов, которые теоретически могут выделить $1млн/год, гораздо больше, чем правительств, да и достучаться до них проще.
Но даже в такой тактике Обри, если ты считаешь, что ситуацию можно переломить условно $100млн, ну напиши ты открытое письмо учёных — мол, считаем, что такой проект нужен и важен, что мышку мы омолодим, что это даст пруф оф консепт, собрать подписи. Одно такое открытое письмо — для US Congress, другое — открытое письмо с просьбой донатов, третье — Безосу, ну и еще там десяток таких писем. Очевидно же, что чем больше подписей, тем выше убедительность.

(5) Может, они считают, что открытое письмо никто не прочитает или прочитает, но не начнет действовать? и вместо этого надо лично с людьми встречаться и убеждать?
НО: одно другому не мешает. Если у тебя на личной встрече есть свидетельство, что твою идею поддерживает 100 ученых, это хороший аргумент в пользу серьёзности этой идеи.
А насчёт того, что не прочитают/не станут действовать — это вот совсем не факт. Огромное количество людей по всему миру начали что-то делать благодаря тому, что прочитали книгу Обри или посмотрели его лекцию.

(6) А действительно ли ученым очевидно, что чем больше подписей, тем выше убедительность?
Ну мб они из каких-то рационалистических убеждений могут считать, что число подписей на убедительность не влияет. Мол, апелляция к авторитету это плохо, и убедительность придается неким вайтпейпер.
НО: очевидно, что для широкой публики, для обычных людей, для бизнесменов и конгрессменов всегда апелляция к авторитету очень важна. Кроме того, даже и с рационалистической точки зрения, в условиях ограниченного времени апелляция к авторитету является разумной эвристикой.
Ну а насчет вайтпейпер — не так уж и сложно его написать. 20, 40 или даже 100 страниц — это работа нескольких человек на несколько месяцев. К тому же, у многих ученых есть возможность поднапрячь на это студентов, аспирантов и постдоков.

(7) Может, им в принципе не нравится идея открытых писем?
Может, они приватно ведут разговоры с какими-то начальниками, может там Магальес встречался общался с директором NIH, и тот его либо убедил, что открытые письма не помогут, или лапшу на уши повешал, что директор NIH якобы каким-то лоббированием в этом направлении занимается... но ведь видно же, что ничего никуда не движется.

(8) Может, они считают, что открытое письмо может сделать ситуацию хуже?
Но не вижу как. Это странное мнение. Хотя я слышал (редко) мнение, что якобы вот Обри "главная причина, по которой отрасль появилась, и главная причина, по которой она сейчас не движется дальше". Странное мнение. Надеюсь, что оно редкое.

(9) Может, они думают, что уже открыто сказали своё мнение?
Ну вот у Магальеса есть сайт. Обри ездит с лекциями, выступает везде. Могут сказать - мы и так это говорим открыто и давно.
НО на одного такого пассионарного ученого есть 20 или 120 не таких пассионарных. Которые письмо поддержат, а сами ездить с лекциями и создавать сайты не станут. И это важно - показать большую широкую поддержку, а не просто here and there. 

(10) может они думают, что открытое письмо никто не заметит? Т.е. либо думают, что оно наберет не так много подписей (скажем 70, как письмо по крионике) и потому не будет заметно; или думают, что может и больше набрать (скажем 400), но все равно никто не заметит.
НО оно ведь пригодится буквально абсолютно в любой инициативе - что ты с инвестором общаешься (и можешь показать поддержку большого числа ученых), что лоббист общается с кем-то, что даже просто школьники или студенты, которые выбирают свою карьеру.

(11) может у них есть своё понимание того, как происходят принятия решений об изменении финансирования, и в этом представлении нет места открытым письмам. Ну например, если запрос об изменении финансирования принимается неким NIH Board of Directors, то по сути всё зависит только от мнения этих там скажем 20 человек. И возможно пофиг им на открытые письма.
НО во-первых не пофиг. Это всё равно повод задуматься для них. Это всё равно повод другим нашим сторонникам (имеющимся или которых привлечет открытое письмо) в их окружении тоже проснуться и попытаться на них повлиять. Во-вторых, мы можем просить их подписать эти открытые письма. И если не подпишут, это один из поводов стараться выбирать в Board of Directors таких, которые подпишут. Ну и в любом случае - эстетически и морально - приятно ведь знать, что ты по крайней мере попытался, предложил, а вот они, конкретно участники NIH Board of Directors ФИО1, ФИО2, ФИО3, ..., виновны в том, что отказали.
А кроме этого, открытое письмо ведь влияет не только на NIH, но и вообще на все развитые (и не развитые) страны. На кучу бизнесменов, которые тоже могут что-то попытаться сделать. Даже губернатор штата может многое, если привлечётся.
Да и много людей есть, которые пока еще сомневаются, и которым не хватает credibility идеи.

(В) ОСТАЛЬНОЕ

(1) Может быть, они боятся нарушить субординацию? Ну вот ты обычный ученый или даже руководитель лабы, но над тобой ведь есть начальник твоего отдела, института итп. Если ты вдруг выступаешь с открытым письмом, значит признаешь, что стандартные каналы коммуникации с задачей не справляются. Как бы прыгаешь через голову всех своих начальников.

(2) Может быть, это следствие научной скромности? Мол, да кто я такой, ну исследую чего-то понемногу, почему вдруг кто-то послушает меня? вот если бы ... сказал это!   Может, все ждут топовых ученых, а топовых ученых, пассионарных по отношению к старению, не так много, и все заняты чем-то своим

(3) Может быть, ученые думают, что в дополнение к открытому письму они обязаны вайтпейпер выложить на 20-40-100 страниц, а то и организовать некое заслушивание этого письма в рамках конференции или отдельным эвентом, с авторитетным и занимающим некую высокую должность в институте председателем и приглашением известных людей. И само это отпугивает от того, чтобы начинать этим заниматься.
НО: это странно. Если у тебя есть некая мысль, желание, и видишь объективно, что не получается, ты все равно должен эту мысль сказать. Скажи как можешь. Без сенатора в качестве почетного гостя и без директора NIH в качестве почетного председателя. Попытка "на троечку" лучше, чем отсутствие попытки. Тут может конечно сказываться комплекс перфекциониста (комплекс отличника), но ведь не у всех же он есть. Да и многие могут организовать относительно приличное заслушивание такого письма. И вайтпейпер на 40стр написать можно быстро и реалистично, и даже на 100стр реально. Да кинет клич Магальес или Обри — к ним очередь выстроится из людей, которые туда про свою тему захотят пару страничек написать.


(4) может учёные не хотят сеять панику в неподготовленном обществе? все жили не тужили, всё было хорошо, люди умирали, старели, болели, инвалидности получали, и тут выступают люди, которые говорят, что всё это необязательно, давайте огромную программу запустим и закончим этот вопрос, и люди начнут выходить на миитинги, крушить витрины, сжигать машины, с лозунгами "мы хотим жить вечно, не хотим умирать итп". 
НО это вряд ли. Во-первых, если бы оно так было на самом деле, это было бы прекрасно, потому что если бы всколыхнулся такой пожар души в народе, всё бы профинансировали и технологии появились бы гораздо раньше, это того стоит.
На самом деле, это вряд ли будет, а если и будет, то совсем в небольшом масштабе.

(5) открытое письмо всего лишь бумажка, а где твои аргументы, где твой вайтпейпер на 100500 страниц, где рассказывается, что предлагается делать и адресуются консёрны и бенефиты, где исследовательская работа о том, когда и как открытые письма влияли на что-то, как запускались муншоты?
НО на последние два вопроса проще всего ответить. В последние 20-30 лет особенных прям муншотов не было в принципе, а до 2000-2005г массового интернета тупо не было, и поэтому такие инициативы собирать было сложно, это надо вживую по конференциям неудобно ходить собирать. Сейчас в твиттере коммент поставил, хэштег, или на сайте несколько кнопочек нажал, верифицировался - подписался. А кроме того, конечно, наша инициатива по понятным причинам уникальна, и способна на большее, чем другие инициативы.
Насчёт вайтпейпер - во-первых, невозможно прыгнуть выше головы. Невозможно в вайтпейпере решить какие-то важные нерешенные еще вопросы, или например понять старение. Вайтпейпер это просто некая ревьюшка, в стиле среднем между научной и  научно-популярной статьей.
И требует не так уж много времени. Люди тратят кучу времени на куда менее полезные вещи, втч связанные с попытками продвижения наших идей.
Посмотрите, сколько статей публикуется каждый день по нашей тематике. Reason на Fightaging опубликовал уже наверно больше, чем полное собрание сочинений Ленина. И о многих других сайтах можно похожие вещи сказать. Люди на биомолекулу публикуют или на хабр кучу текста, стараются ради тысячи человек читателей, это ничем не отличается. Плюс, посади студента/аспиранта/постдока написать сколько-то страниц, чтоб он лучше разобрался в теме, потом просто прорецензируй и всё. Или вообще для начала дай прорецензировать другому студенту/аспиранту/постдоку.


А на самом деле дело конечно в Большом Фильтре.
Ученых, занимающихся этой темой пассионарно, не так много.
Многие из них в целом не политического типа люди, как и многие ученые, интровертные.
Многие из них - с выученной беспомощностью, лет 10 или 20 или 40 назад что-то пробовали, не получились, по-новой не пробуют.
У многих какие-то проблемы и сложности -- семья, отношения, гонка за статьями и tenure.
У кого-то политические взгляды этому не соответствуют.
Кто-то просто решил вложиться в другую идею, как Обри.
А кто-то публикует малополезные опросы на change.org (с ними кстати надо связываться).

но есть еще и не ученые - тут похожие сложности, но плюс еще им сложно с учеными связаться
... вот прям как в нашем OpenLongevity чате -- у кого-то времени нет, у кого-то свои какие-то идеи